Simula López Dóriga violación de libertad de expresión: consejera del INE: Francisco nieto (La Silla Rota)


2016-02-29 10:11:00
Por Francisco Nieto, publicado en La Silla Rota
Pamela San Martín, comisionada del INE, hace un llamado para evitar confundir la crítica periodística con intentar incidir en la pauta de spots del INE
Con un “falso debate” sobre la violación a la libertad de expresión, conductores de Televisa y TV Azteca, especialmente Joaquín López Dóriga, pretenden evadirse de la responsabilidad de sus acciones contra los spots del INE que se transmitieron por televisión durante la visita a México del papa Francisco.
En entrevista con La Silla Rota, la comisionada consejera del INE, Pamela San Martín, explicó que la queja contra los comunicadores tiene fundamentos legales, pues de manera sistematizada –-al inicio y al final de los promocionales– se hicieron alusiones que buscaban generar animadversión contra estos spots, como ha sucedido en otras ocasiones.
En la cobertura televisiva de la visita del papa Francisco a México, el periodista Joaquín López Dóriga emitió varios comentarios sobre las pautas de los spots políticos.
Uno ejemplo fue mientras transmitía la llegada del Papa a Palacio Nacional, donde dijo: “Y nosotros vamos a tener que hacer una pausa, ¿por qué? Porque es la ley y la pauta del INE y estos son sus spots”.
Estas opiniones, así como las hechas en el mismo sentido por conductores de TV Azteca, fueron detectadas por la Secretaría Ejecutiva y la Dirección de Prerrogativas del INE, quienes iniciaron un procedimiento de queja en la que se pedían medidas cautelares, las cuales al final no se aplicaron contra los comunicadores, aunque el proceso sigue para que los magistrados electorales se pronuncien sobre el tema.
Posteriormente, López Dóriga publicó que el INE endureció la persecución en su contra y que están violando su derecho a la libre expresión, sus derechos humanos y sus garantías constitucionales.
En ese sentido, la comisionada Pamela San Martín hizo un llamado para evitar la simulación, tratando de confundir la libertad de expresión y de crítica periodística con una acción sistematizada para incidir de manera incorrecta en el objetivo original del modelo de comunicación política del INE.
Pamela San Martín recordó que en otras ocasiones ya se trató un tema similar, cuando las televisoras incluyeron cortinillas al principio y al final de los promocionales, tema del cual el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) se pronunció y falló a favor de la autoridad electoral.
“Este tema ha dado lugar a un falsodebate respecto a si limitamos la libertad, pero lo creo es que no es un problema de limitaciones, sino de sistematicidad, en el que se permite presumir una simulación de un ejercicio de libertad, derivado de esta sistematicidad detectada”, dijo.
¿Cómo entender este tema donde están involucrados comunicadores? ¿qué sucedió, qué está pasado y a dónde derivará este caso?
Para poder comprender este caso es muy importante conocer los antecedentes, porque no estamos ante una cosa cien por ciento novedosa. Ya ha habido pronunciamientos en torno a una situación muy similar a lo que ocurrió (con estos comunicadores).
En 2009, cuando se implementa el modelo de comunicación política, hay un conjunto de acciones de algunos de los concesionarios, en particular de la televisión, que implementan en oposición o rebeldía al modelo de comunicación política.
Se da una situación en la que a días antes del Super Bowl empiezan a incluir cortinillas, antes y después, de la transmisión de los mensajes; también empiezan a agrupar todos los mensajes de los partidos políticos y de la autoridad electoral, es decir, ponen uno después del otro, incluso juntan una franja horaria con la siguiente y en lugar de que sean tres minutos, se convierten en seis minutos seguidos.
Estas cortinillas anunciaban ‘que el IFE (hoy INE) nos ordena que hay que transmitir los siguientes promocionales; es por ley, no por decisión del concesionario’… eso decían, básicamente…
¿Limpiándose las manos?
Limpiándose las manos y generando una animadversión hacia la transmisión de los promocionales, cuando la decisión de incluirlos en bloque fue de los concesionarios.
La obligación que tienen los concesionarios, de acuerdo con la Constitución, es transmitir, dependiendo la franja horaria, tres o dos minutos de promocionales, es decir, tres minutos a lo largo de una hora, por lo que no tienen que estar uno después de otro.
Con esos antecedentes se inicia una queja en el entonces IFE, tanto por la inclusión de las cortinillas, como por el agrupamiento de los promocionales; (hay que recordar) en ese momento el IFE resolvía el fondo de los procedimientos que se iniciaban, por lo que se declaró fundado, es decir, que no era debido que se incluyeran estas cortinillas y que se agruparan.
Esta decisión se va a la Sala Superior (del Tribunal Electoral) y también ahí se declara fundado y se determina que no se pueden incluir cortinillas antes o después de las transmisiones, porque se está generando una condición muy distinta a la prevista en el modelo de comunicación política.
También ahí se dice que lo que sí es libertad de los concesionarios es agrupar los promocionales, que es una decisión de cada concesionario, pero las cortinillas, desde 2009, no se pueden incluir.
En 2014-2015, algunas emisoras de radio empezaron a meter cortinillas antes de los bloques de los partidos políticos y de autoridad electoral. En este caso, eran piezas pregrabadas.
Luego, empresas televisivas, en especial TV Azteca, incluyeron dentro de su programación cortinillas en las que decían que iniciaban los mensajes de los partidos políticos e informaban que en tres o seis minutos regresaban con la programación.
En esa ocasión se solicitaron medidas cautelares porque el Tribunal ya había dicho que no podían incluirse estas cortinillas.
En ese momento, la Comisión de Quejas y Denuncias concede estas medidas con base en el precedente que ya existía y posteriormente la Sala Superior las confirma.
En ese caso, los concesionarios alegaban que están garantizando el derecho de información de las audiencias, al avisarles que están a punto de ver promocionales de partidos (políticos).
En respuesta, les dijimos a los concesionarios que ellos no incluyen esas mismas cortinillas cuando van a meter bloques comerciales de propaganda pagada.
Incluso, después de que el Tribunal da esa sentencia, emite una tesis relevante donde sienta un criterio prohibiendo expresamente las cortinillas.
¿Y qué ocurrió ahora?
Pues llegamos a la visita del papa Francisco a México, donde se ordena la promoción de spots en los términos de la ley.
Y en esta ocasión, lo que tenemos no es la inclusión de las cortinillas visuales como ya las habíamos conocido, sino al conductor del programa que antes y después de cada corte comercial hace menciones relativas a los promocionales que están a punto de verse.
Independientemente de que si lo que se hace es una crítica o no, lo que hacen en los hechos es este mismo aviso que la Sala Superior buscó impedir al prohibir las cortinillas.
El problema no es la crítica a los mensajes de los partidos políticos, sino el aviso previo y posterior respecto a dichos promocionales. No se trata de que algún conductor utilice sus tiempos editoriales para establecer una amplia crítica, esa es su libertad periodística.
Si un conductor hace cualquier mención, referencia o análisis está en todo su derecho de hacerlo, ¿el problema cuál es?, pues que lo hace al inicio y al cierre de cada uno de los spots.
Y aquí ya estamos hablando de un problema de sistematicidad, no es una acción en el ejercicio de la libertad de expresión, es una decisión de hacerla específicamente antes y después de los mensajes de los partidos políticos.
En los hechos, lo que realizan (los conductores) es la misma conducta que la Sala Superior buscó evitar con las cortinillas y precisamente porque tenemos este antecedente se inició una queja y se solicitaron las medidas cautelares, que finalmente no se dieron.
Y aunque quedó firme la decisión de no dar estas medidas cautelares, se sigue el procedimiento para determinar, en el fondo, si hay o no una infracción, por lo que ahora le toca el turno de pronunciarse a la Sala Regional Especializada.
Sin embargo, este tema ha dado lugar a un falsodebate respecto a si limitamos la libertad, pero lo que creo es que no es un problema de limitaciones, sino de sistematicidad.
¿Y esta sistematicidad sí viola la norma?
(Sí), del propio modelo de comunicación política, porque ahora se buscó un mecanismo distinto para llegar al mismo efecto de las cortinillas.
El problema no es el contenido del mensaje, sino el hecho de que se insertará al inicio y al concluir los promocionales.
No es un agravio a la crítica, pues ésta se puede ejercer por cualquier comunicador, eso lo tienen garantizado, pero me parece que, si vamos a defender las libertades, no debemos defender la simulación de estas libertades, porque al momento de defenderla, atentamos contra la libertad misma.
Ya se han sancionado ejercicios de simulación, en los que no se ejerce un buen periodismo, sino una estrategia que busca aparentar un ejercicio periodístico y mucho se ha criticado al instituto pues se dice que se atenta contra las libertades.
Vale la pena ver en qué casos se ha considerado que hay ejercicio de simulación, porque siempre se dice que es muy subjetivo hacer un ejercicio de este tipo, pero los casos que se han sancionado resultan muy claros.
Pongo un ejemplo, en algún momento conocimos una queja en la que una radiodifusora transmitía una mención de 20 segundos, la que podría verse como libertad de expresión, pero se transmitió 81 veces en un día, escudándose en el alegato de que fue un error.
Otro caso muy gráfico fue la entrevista en la semifinal de un partido de futbol profesional del entonces candidato a jefe delegacional de Miguel Hidalgo, Demetrio Sodi. Mientras se transmitía el partido, de pronto se corta la señal y entra un reportero diciendo que por casualidad se encontró caminado por los pasillos a Demetrio Sodi, y en ese contexto se desarrolla la supuesta entrevista donde habló de sus propuestas para la delegación. Al finalizar la entrevista, siguió el partido.
Unos dirán que es una casualidad el haber encontrado al candidato, pero todo se complica cuando el propio Demetrio Sodi avisó de dicha entrevista.
Estos son casos donde hay una clara simulación y no un ejercicio pleno de libertad, y traigo esto a la charla porque, insisto, se deben defender las libertades genuinas.
¿Qué sigue para concluir en definitiva con este tipo de debates?
Lo que pasa es que los ejercicios de simulación son casuísticos… son difíciles de prever, por lo que creo que no se puede hacer un catálogo con todo lo que pueden ser conductas de simulación, es decir, dependerá de lo que vaya ocurriendo en cada momento.
Esta vez no se aplicaron medidas cautelares, ¿a qué lo atribuye?
La mayoría de la Comisión de Quejas así lo decidió. Se dieron dos votos contra uno y decidió que no era una situación similar a las cortinillas, sino que se trataba de un ejercicio libre de periodismo.
¿Usted qué opina?
A mí me parece que sí se debieron haber concedido las medidas cautelares. Yo me pronuncié en ese sentido; no voté porque no integro la comisión y no tengo derecho a voto. Creo que el problema es: si abrimos la puerta a que, vía estos ejercicios de simulación de libertades, se transgredan prohibiciones, qué nos deparará en un futuro, especialmente en las próximas elecciones.
¿No hay una ley mordaza?
En lo más mínimo, no… no se deben descontextualizar las cosas. En este caso, cuesta un poco de trabajo pensar que a las dos televisoras se les ocurrió lo mismo. Además, se da en un contexto en el que las televisoras están manifestando su contraposición, pues está en un litigio contra el instituto porque consideran que el INE no debe administrar ningún tiempo del Estado para la elección del Constituyente de la Ciudad de México.
Ver nota original

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s