Se lo dijimos
Por David Páramo, publicado en Excélsior
Prácticamente desde el mismo momento en que Telmex solicitó la afirmativa ficta para dar servicio de video le adelantamos en esta columna que les sería negado porque no cumplen con el Acuerdo de Convergencia. El viernes por la noche se confirmó todo lo que publicamos en esta columna.
El 16 de mayo pudo leer en este espacio que era falso que la única solución sería responder afirmativamente: “Los alcances de la resolución judicial sólo exigen a la dependencia que encabeza Dionisio Pérez-Jácome que responda sobre la solicitud que hizo Teléfonos de México (Telmex) en 2008, es decir, la SCT puede decir si autoriza o no a esa empresa a dar servicios de video… Lo más probable es que la autoridad determine no autorizar el servicio de video a Telmex bajo el principio de que no han cumplido cabalmente con el Acuerdo de Convergencia”.
El 18 de mayo: “Suponiendo sin conceder que tuvieran razón en la afirmativa ficta de 2008 (lo cual es todavía dudoso), la opinión sería de octubre de ese año. Sin embargo, el titular de la SCT no podría expedir la modificación en el título de concesión de Telmex, puesto que la empresa tendría que estar cumpliendo con su título de concesión, lo cual no ha sucedido o, en el menos malo de los casos, ha sido muy fuertemente cuestionado por competidores y la propia autoridad.
“No olvide que en estos momentos hay procesos de sanción en contra de la empresa de Carlos Slim por no estar cumpliendo con su título de concesión, es decir, simple y sencillamente no hay posibilidad de que se les entregue la concesión por la que tanto están presionando.”
El 20 mayo: “Resulta realmente difícil creer que darán la autorización, puesto que si bien es dudoso que en 2008 habían cumplido el llamado Acuerdo de Convergencia, la evidencia es que después de ese momento no lo estaban cumpliendo y que, por lo tanto, tampoco bajo ese supuesto tendrían razón jurídica.
“De hecho, algunas fuentes cercanas al grupo de Slim consideran que es difícil obtener esta autorización por la vía de la afirmativa ficta, pero que construye en una estrategia para poner el tema sobre la mesa.
“Otro de los puntos legales de la SCT es que las opiniones de la Cofetel no son vinculantes hacia la dependencia que encabeza Dionisio Pérez-Jácome, es decir, resulta sumamente difícil seguir una línea jurídica a partir de hechos diversos.”
El 25 de mayo, bajo el título “Dirán que usted no leyó”: “Los abogados de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes están dando los detalles finales al documento en el que negarán a Teléfonos de México la posibilidad de dar servicios de video, ya que no se cumplen los supuestos para aplicar la llamada afirmativa ficta.
“La empresa de Carlos Slim no puede argumentar el cumplimiento de la afirmativa ficta en 2008, pues en ese momento no cumplía con este requisito y sigue sin cumplir con el Acuerdo de Convergencia.
“La posición jurídica no es compartida con la Cofetel ni con la Consejería Jurídica de la Presidencia y sólo se estarían analizando las últimas aristas para dar lo que algunos quieren llamar como un documento blindado.
“De acuerdo con fuentes relacionadas a este proceso, parecería que Telmex está consciente, más allá de la presión que han ejercido, de que tendrán la negativa y recurrirán a una segunda etapa en la que, nuevamente, solicitará la modificación a su título de concesión exigiendo al gobierno que cumpla con el Acuerdo de Convergencia.”
El mismo fin de semana, a través de su abogado que jamás firma promociones legales, Javier Mondragón, anunciaron que hoy mismo iniciarán procesos judiciales. Sin embargo, como ya leyó en este espacio, el punto fundamental es que no cumplen con el Acuerdo de Convergencia
ver nota original
