Corte aclara revisión a caso de Telmex


Por Jorge Camargo Zurita, publicado en El Universal

Corte aclara revisión a caso de Telmex

Señor Director:

Por medio de la presente solicitó a usted la publicación de la siguiente aclaración a la columna Empresa, de la autoría de Alberto Barranco, publicada en su edición de ayer, en razón de que adolece de imprecisiones sobre diversas resoluciones tomadas por ministros de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.

El artículo menciona que “la Segunda Sala le otorgó a Teléfonos de México, vía su filial Teléfonos del Noreste, el 10 de noviembre del año pasado, un amparo definitivo contra el rechazo de la Comisión Federal de Competencia a un recurso de reconsideración frente a una resolución que le declaraba agente con poder sustancial en diversos mercados”.

Al respecto, cabe precisar que en esa fecha la Sala resolvió, en realidad, un conflicto competencial bajo la ponencia del ministro Sergio A. Valls Hernández, mismo que se falló por cuatro votos a favor en el sentido de que el Décimo Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito resultaba el competente para conocer de los recursos de revisión interpuestos por Teléfonos del Noreste y Telmex.

Por lo anterior, es impreciso decir que se otorgó un amparo, como lo afirma el columnista.

Asimismo, en la columna se señala que “el 27 de octubre la propia Segunda Sala le había concedido otro amparo a Teléfonos del Noreste contra otra resolución de la Comisión Federal de Competencia que culpaba a Telmex de diversas violaciones a la Ley en la materia”.

Y agrega que “en este caso optaron por el sí Margarita Luna Ramos, Sergio Valls, Luis María Aguilar Morales y José Fernando Franco González Salas”.

Es importante aclarar que la ministra Luna Ramos no asistió a la sesión de la Sala, razón por la cual no se puede decir que la misma votó. Tampoco en esa fecha se falló algún asunto en materia de telecomunicaciones.

Además, en el texto de la columna se asegura que “la propia Segunda Sala le negaría a Unefon una solicitud de atracción, en calidad de tercera perjudicada, sobre una resolución de la Comisión Federal de Telecomunicaciones que favorecía a Telmex en un conflicto con Axtel. En este caso el ponente fue el ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano”.

Al respecto, debe conocerse que contrario a lo afirmado, lo que resolvió la Sala fue ejercer la facultad de atracción por unanimidad de cinco votos.

De igual manera, el autor de la columna afirma que “el 10 de septiembre de 2010, la propia Segunda Sala le otorgó a Radiomovil Dipsa, la firma operadora de Telcel, un amparo para dilucidar las facultades de la Cofetel y de la SCT, en relación a la emisión de disposiciones de carácter general en materia de telecomunicaciones”.

Señor Director, el 10 de septiembre de 2010 fue viernes, día en que no sesionan ni el Pleno ni las Salas de la Suprema Corte.

Además, el asunto al que se refiere el columnista es en realidad un conflicto competencial y fue aprobado el 29 de septiembre de 2010 por unanimidad de cinco votos, determinándose que el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito resultaba el competente para conocer de los recursos de revisión interpuestos por Radiomovil Dipsa. Como puede observarse, no se conoció recurso de amparo alguno.

Finalmente, se señala que “el 28 de abril de 2010, a solicitud del ministro Sergio Valls, en una reunión privada, la propia Segunda Sala atrajo una solicitud de amparo de Axtel contra una resolución de la Comisión Federal de Telecomunicaciones que fijaba tarifas de interconexión en su relación comercial con Telmex y Telcel, cuyo monto consideró que no era satisfactorio”.

Al respecto se precisa que la Sala no resuelve asuntos de manera privada. Todos son en sesiones públicas, de manera precisa, clara y transparente, con la presencia del público, los litigantes y la prensa misma.

Asimismo, es importante destacar que en una facultad de atracción sólo se puede decidir si se conoce o no del asunto, y no resuelve el fondo del mismo, como el columnista indica, y por lo cual no pudo haberse considerado no satisfactorio el monto.

About these ads

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s