Una vez más Banamex y Citi
Por Alicia Salgado publicado en Excélsior
El sistema financiero mundial sigue a la espera de que el gobierno de EU afine los detalles de su programa de apoyo a la industria financiera, y el de México no es la excepción. Aquí el sistema financiero está sólido, pero se insiste en encontrar moros donde no hay ni arroz.
Las acciones de los bancos en EU han repuntado en los últimos días pero, evidentemente, siguen muy deprimidas. El siguiente paso es, pues, esperar al secretario Tim Geithner y su propuesta. Obvio decir que su decisión se sentirá en México, no sólo por lo que implica para la crisis financiera, sino por lo que puede representar para sus principales bancos y sus filiales en México. El caso más destacado es, por supuesto, el de Citi de Vikram Pandit y su joya global, Banamex, encabezada por Manuel Medina Mora.
El mensaje de Geithner y Bernanke ha sido claro: están dispuestos a apoyar. También han insistido en que no contemplan una nacionalización, que el apoyo será temporal y que esperan el complemento del capital privado. Se tiene la certeza de que serán muy cuidadosos de no detonar un problema mayor.
No faltarán quien quiera interpretar este esfuerzo de “capitalización integral” que se prepara para revivir las especulaciones sobre la muy negada venta de Banamex. Resolver las crisis, lo sabemos bien nosotros, requiere decisión, firmeza y rapidez. Esperemos que la discusión en México, a pesar del año político y la urgencia de contar con reflectores electorales, adopte una visión de largo alcance.
Ha sido interesante analizar esta situación a la luz de uno de los más influyentes diarios en EU: The Wall Street Journal. Resulta que ha insistido en varias ocasiones sobre la necesidad de que Citi se desprenda de Banamex, tanto por sus problemas actuales como por los impedimentos legales en México.
Llegan al extremo de afirmar que Roberto Hernández y Manuel Medina Mora están recabando fondos para la compra y haciendo lobbying con las autoridades para una posible desinversión de Citi en México.
Tanto Hernandez (quien, por cierto, sigue siendo miembro del consejo de Citi) como Alfredo Harp y Manuel Medina Mora han negado tajantemente estas afirmaciones. Sin embargo, el diario cita fuentes “de la mayor credibilidad” y “cercana a las discusiones”. La verdad, hay que dudarlo. En su último reporte cita, por ejemplo, una ley de 10% (sobre participación de extranjeros) que es inexistente en nuestro país. ¿Cómo es posible que un diario de este prestigio se preste a estas situaciones? ¿Quién puede estar detrás de estas informaciones anónimas y “de la mayor credibilidad” y que WSJ le dé más peso que a las declaraciones de Hernández, Harp y Manuel Medina Mora? La verdad, no parece estar en México. Aquí todos sabemos que esa famosa ley de 10% es falsa. ¿Estará el enemigo adentro? ¿Otro ejemplo de fuego amigo? ¿Algún competidor que quiere llevar agua a su molino? ¿Alguien interesado en comprarlo a sabiendas que no está en venta?
La verdad de las cosas es que las crisis sacan lo mejor y lo peor de las personas y las instituciones. Cuando estalló la crisis mexicana en 1994, una de las primeras acciones que se decidieron fue un préstamo de emergencia al gobierno norteamericano, en ese entonces con otro demócrata, Bill Clinton, mismo que fue tramitado comprometiendo buena parte de su capital político. ¿A poco la respuesta que les vamos a dar, ahora que la suerte se invierte, es obstaculizando una medida de emergencia que necesitan tomar nuestros socios? Al final, el fondo neutro funciona, ¿o no?
