Etica periodística en casos de secuestro
Este lunes en W Radio el tema principal de la mesa con periodistas, conducida por Carlos Puig, fue la ética de los medios ante casos de secuestro.
Se habló específicamente del caso de los periódicos Impacto, Reforma y La Crónica de Hoy, que no hicieron caso a la petición de los familiares de una joven secuestrada de mantener en reserva la información sobre el caso hasta que se ofreciera –este lunes- una conferencia de prensa por parte de los familiares.
Para escuchar este debate, te ofrecemos los siguientes links.
Sigue leyendo para ver la transcripción de la mesa de análisis.
Carlos Puig (Radiópolis) volvió a dedicar atención al tema de los medios y su rol ante la inseguridad en su Mesa de Los Lunes con David Aponte, subdirector de información de El Universal; Salvador Camarena, director editorial del periódico Centro; y Gerardo Galarza, director editorial adjunto de Excélsior.
Puig mencionó que todos los periódicos de sus contertulios traen cuatro páginas en blanco con una leyenda: “Estas paginas en blanco no son un error. Es la triste evidencia de que, como sociedad, nos hemos convertido en el blanco de la inseguridad y el terror: secuestros, violencia, crimen organizado, impunidad”.
Dijo que incluso El Centro tomó una de esas cuatro páginas como portada. Agregó que decenas de periódicos hicieron lo mismo.
Camarena explicó cómo fue que tomaron esta decisión: cuando los editores de Grupo Editorial Expansión fueron con María Elena Morera para ver la posibilidad de elaborar una estrategia mediática y dar un seguimiento a este tema. Dijo que después de esto cada periódico fue libre de elaborar su propia estrategia como le pareciera mejor.
Galarza coincidió en que fue una iniciativa que no obligó a nadie, ya que recibieron un correo electrónico muy respetuoso pidiéndoles a los medios que se sumara quien quisiera. Dijo que había una campaña para que este lunes se unificaran todos los medios.
Puig mencionó que todo esto se da en el contexto de que el jueves se firmaron ciertos acuerdos. Detalló que los medios que estaban presentes firmaron ciertas cosas, como incrementar contenidos que fomenten la cultura de la legalidad: los medios ampliarán la difusión de contenidos y campañas que exalten las consecuencias positivas del cumplimiento de la ley, la rendición de cuentas y la denuncia del delito.
Aponte enumeró otros puntos a los que se comprometieron los medios: en la parte editorial, evitar hacer apología del delito; respetar la dignidad de las víctimas; evitar la difusión de información que ponga en riesgo la seguridad de los familiares y personas cercanas a las víctimas; que se establezcan criterios para definir en las publicaciones la información sin firma de los reporteros cuando esté en riesgo la integridad de éstos; los medios se comprometen a la revisión de hechos, que los acuerdos tengan cumplimiento conforme a los plazos.
Camarena precisó que los medios fueron convocados dos días antes de los acuerdos del jueves para discutir su incorporación a estos compromisos. Dijo que en su diario no vieron esto de forma problemática, porque estos compromisos son el deber ser de los medios. Agregó que lo que quería la Presidencia era sumar a los medios.
Galarza indicó que en México las averiguaciones previas son secretas; por tanto, cuando los medios citan una averiguación previa en curso están cometiendo una falta.
Puig dijo que el delito lo está cometiendo quien lo filtra.
Camarena indicó que, como dijo Alejandro Martí, la falta la comete quien la hace y también quien la deja hacer.
Aponte dijo que está de acuerdo con Galarza en lo que tiene que ver con los derechos de la víctima, pues si se tiene información que la pone en riesgo entonces que reservarla, porque en sus manos está la vida de una persona.
Puig leyó la llamada de una radioescucha que preguntó si es cierto que secuestraron a una joven de 19 años y que se dará una conferencia en el DF.
Camarena mencionó que es cierto lo primero, pero no sabe si es cierto lo segundo.
Aponte mencionó que esto se sabe después de que se publicó ya en varios medios.
Puig coincidió en que este es un ejemplo claro de que todos los medios sabían de este secuestro desde hace meses. Detalló que el viernes les llegó a todos los medios un correo con el anuncio de que el familiar de la víctima iba a hacer algo hoy. Agregó que después llegó un segundo correo que pedía, apelando a su ética, que no dijeran nada hasta después de las 11: 00 AM, cuando esto se iba a anunciar.
Puig mencionó con indignación que hoy un par de diarios, algunas estaciones de radio, competidoras de W Radio, decidieron ponerle nombre, apellido, imagen y hasta fotografía a quien está secuestrada.
Galarza mencionó que cada quién tendrá su responsabilidad. Dijo: “Esos medios querían ganar la nota. Qué bueno que la hayan ganado, pero ponen en riesgo una vida humana”. Agregó que en su periódico decidieron no publicar esa noticia, además de que ganar la nota hubiera significado darla a conocer desde hace meses, cuando supieron de este secuestro.
Subrayó que los medios deben tener valores éticos y morales si quieren avanzar.
Puig preguntó si se trata de un valor ético o moral o simplemente respetar lo que les pidieron a los medios, pero lo publicaron Reforma, La Crónica, el diario Impacto lo publicó el sábado y sabe de dos estaciones de radio que lo mencionaron.
Camarena dijo que hablaría del caso de Reforma, donde trabajó casi ocho años. Mencionó que tienen mecanismos internos de toma de decisiones y una gran red de consejos editoriales donde reciben retroalimentación regular de todas las secciones.
Opinó que, sin embargo, es una decisión de cada medio, el cual sabe por qué lo está haciendo. Dijo que no estaría tan seguro de que hicieron mal o que hicieron bien. Recalcó que El Centro tomó la decisión atendiendo la petición de la familia.
Señaló que no es tan fácil saber cuándo se viola la ley al dar a conocer una grabación privada obtenida de manera ilegal, sobre todo cuando el bien público es mayor que el mal que se va a cometer.
Enfatizó que su único reclamo para Reforma es que no somete estas decisiones al ámbito público, pues no quieren sentarse a discutir con los otros medios. Dijo que no fueron a la reunión de Los Pinos, con todo el derecho que tienen.
Puig dijo que pondría en la mesa si esto es un problema ético o una mala decisión periodística.
Aponte mencionó que está de acuerdo con Galarza en que cada quien debe asumir su responsabilidad. Añadió que lo que sí parece una contradicción es que después de que se pone énfasis en los compromisos de los medios sobre el respeto a las víctimas, se incurra en este tipo de cosas.
Puig opinó que si en una averiguación previa que su medio consigue hay un dato importante para la sociedad a la que sirve, entonces no le importa si es o no delito; pero ninguno de los que faltaron al embargo pedido por la familia de la joven secuestrada aportó nada nuevo.
Aponte recalcó que desde el viernes hubo llamadas a los directores editoriales de los periódicos para pedir que no se publicara la información hasta que la señora saliera a mediodía, pues es una víctima.
Camarena señaló que hay un contexto: señaló que la propia nota inicia diciendo “cuatro días después de la firma de un pacto y de cara a la manifestación del sábado”. Indicó que se podría discutir también que los medios deben tener clara su agenda; y en el caso de Reforma, tiene bien claro que quiere mantener esta discusión en alto.
Dijo que es una semana cargada de otras noticias, como la discusión del aborto, las reuniones de priistas o la reforma energética, y por tanto Reforma quiere que el foco, “y me parece legítimo que así fuera -estoy especulando por supuesto-, sea éste”.
Puig indicó que el anuncio de hoy al mediodía va a volver a poner el foco, porque no es pequeño lo que se va a anunciar.
Camarena agregó que no estarían hablando de eso si “el medio” no lo hubiera puesto en la mesa.
Aponte recordó que la idea era hablar de los compromisos que se asumieron el jueves y que tienen que ver con los medios.
Camarena subrayó que Reforma no estuvo en esa reunión, pero La Crónica sí.
Puig coincidió en que hay medios que sí estuvieron y publicaron esta información.
Camarena agregó con ironía que esos medios sí estuvieron y al día siguiente le dieron la nota principal al anuncio de “estamos con usted, señor presidente”.
Galarza dijo que no siente que su medio perdió la nota. Recordó que hace algunos años se pusieron de moda los códigos de ética y algunos los asumieron.
Recordó que trabajó en El Universal, que tiene un código de ética sobre secuestros. Explicó que discutieron este tema cuando estuvo allí y llegaron a la conclusión que este asunto se debe resolver caso por caso. Dijo que en ese momento se dio el secuestro de Rubén Omar Romano, entrenador del Cruz Azul, que fue un caso absolutamente público.
Concluyó que cada caso debe ser abordado según sus características; y esto mismo debe ser en otro tipo de delitos, como el de las violaciones.
Camarena aludió al reclamo de esta semana de Proceso, con los adelantos de un libro de Julio Scherer donde viene claro que la Reina del Pacífico estaba ya condenada y sentenciada, pero tiene meses en el reclusorio y un juez no ha dicho si tiene culpabilidad.
Aponte dijo que está de acuerdo en que cada caso es distinto. Señaló que hay casos en que la familia decide hacerlos públicos, pero en el ejemplo del día de hoy había la petición expresa de no hacerlo público.
Galarza opinó que finalmente los medios deben pagar sus irresponsabilidades.
Camarena mencionó que en la reunión del jueves las voces más autorizadas fueron las de María Elena Morera y Alejandro Martí. Indicó que esas voces tienen vigencia, porque nos han cambiado la percepción de que se está mejorando algo. Indicó que, sin embargo, hay un plazo fatal que va a ser difícil de librar, ya que no es claro que los gobernadores hagan algo al respecto.
Puig mencionó con asombro que en la asamblea del PRI Beatriz Paredes salió a culpar a Felipe Calderón y a criticar un poco a Alejandro Martí.
Camarena opinó que tal vez se trate de una estrategia del PRI de hablarle a su clientela cuando en septiembre hay periodos ordinarios. Dijo que los políticos creen que pueden seguir haciendo política como siempre.
Puig observó que los 100 días de plazo los puso María Elena Morera, no las autoridades.
Aponte indicó que lo que quedó claro el jueves es que los ciudadanos ya no serán los mismos ante el poder.
Puig mencionó que los medios tienen ahora un problema, porque reportear las declaraciones de los políticos es muy fácil, pero no lo es tanto reportear a la sociedad civil.
Galarza señaló que el problema es cómo se va a encauzar toda la energía social mientras que hay una crisis de seguridad terrible. Consideró que los políticos no están concientes de lo que está ocurriendo; y ahora, como en 1985, la sociedad hizo un reclamo.
Puig subrayó que ahora los medios van a empezar a contar los 100 días.
9 comments so far
Replica
Pienso que un medio de comunicación tiene mucha responsabilidad por lo que debe tambien tener mucha ética. Lo que Impacto, La Crónica, El Reforma y algunas estaciones hicieron de publicar algo que pudo poner en peligro a alguien es sumamente reprochable y habla de la ética de dichos medios. En la mesa de Carlos Puig se critica dicho hecho, pero al mismo tiempo ellos también se adelantaron a hablar de algo que debia esperarse hasta después de la conferencia de prensa, por lo que su ética es del mismo calibre a la de los medios previamente mencionados.
muchos dicen que no es pecado que los medios de comunicacíon sean negocio, pero ¿hasta que punto vale más la pena ganar una nota a poner en riesgo a la victima y las personas cercanas a ella?.
es lamentable que la mision de muchos medios vaya más alla de su labor pasando por encima de la etica y profesionalismo con los que deberían trabajar.
por otro lado, esta estacion habia aceptado adapatarse a la peticion de la familia de no comentar nada hasta despues de la conferencia; entonces ¿por que iniciaron su mesa de debate desde las ocho de la mañana? ¿ es suficiente razón que lo hicieran por que otros medios se adelantaron?
habria que cuestionarles si sienten que cumplieron 100% con lo que pactaron.
lo anterior no opaca todo el contenido que se trata en está mesa y creo que a pesar de todo es necesario que la agenda gire alrededor de estos problemas: inseguridad y el papel de los medios.
La decisión de publicar la noticia del secuestro de Silvia Escalante sólo demuestra una cosa; los medios (si no todos por lo menos sí varios) harán cualquier cosa por vender. Tenemos que cuestionar este tipo de decisiones, ya que con este tipo de información se pone en riesgo de la secuestrada. Con ello se olvidan de los principios éticos, responsabilidad y profesionalismo que todo periodista debe tener, con esto se rompió con un acuerdo firmado pocos días antes en el que se pretendia dar un seguimiento al tema d ela inseguridad.
La mesa se concentra en el análisis en torno a las acciones de los medios frente a las noticias. Se publica con el único interés de vender.
Concuerdo con la crítica que se hace a los medios por parte de los ponentes. Es respeto hacia la víctima y a la familia dado que se había hecho la petición especial de que no se hiciera ningún comunicado antes de que la señora Silvia Escalera lo hiciera a las 11 am del día lunes.
Esto crea además una competencia desleal. Me refiero a que como bien dijeron, no era una competencia dado que todos los medios tenían conocimiento de la nota. No obstante, probablemente la falta de ética por parte de ciertos medios, hizo que lanzaran la noticia antes de lo que se había estipulado (con un correo electrónico “muy respetuoso”). De esta forma, quién lo haga abrirá el camino a la deslealtad pues entonces sí será una competencia por las notas y al ser instituciones de lucro (los medios) siempre se estará buscando obtener la primicia y el mayor impacto por lo que generará que se pierda todo el respeto y la moral alrededor de ciertas situaciones delicadas quie ponen en riesgo a las víctimas y gente que los rodea.
Me parece muy bajo que sea más importante el lucro (de manera relativa pues una noticia no hará exitoso a un medio) por encima de la vida de una persona y sus allegados. finalmente los medios que lo hagan estarán afectando su iamegn por esa falta de ética y respeto.
¿Estamos hablando de periodismo responsable?, siempres va a haber muchos intereses que comprometan la información, pero sin embargo, no todos ellos definen lo que se pública en los medios.
Claro que hay un límite para sacar algo de información a la luz, el punto es decidir cual. La vida de una persona, el dinero que se va a ganar con esa nota, informar a la sociedad. A veces parece que no hay lineas claras entre éstas situaciones, y quien quiere, aprovecha y hace una maraña con ellas argumentando que la situación es muy dificil, y si lo es, pero tal vez no tanto. Informar a las personas incluye un propósito de bienestar (que no siempre es felicidad) de ellas y de la sociedad, esto sería proveerlos de información relevante para un cierto “equilibrio” social, pero más que nada, para enterar a la gente de lo que pasa y pueda tener algo que decir al respecto, porque le afecta y le incumbe.
Comprometer la vida de alguien para que esto pase rompe la regla, ya que el bienestar social va desde el individuo hasta la comunidad. ¿Informar sobre una historia por el hecho de contar la historia o porque realmente tiene relevancia social?, y ¿cual sería esta relevancia? la historia o la situación, el secuestrado, o el problema del secuestro (en general), la decissión para mi es clara, informar a la gente sobre el problema del secuestro basado en un porblema grande (que es así por ser tan frecuente, y se puede probar esto mediante estadisticas o algo del estilo)…
Pero aqui es donde entra el mercado, ¿cual es la decisión?, ¿que me hace decidir entre una historia y otra?, y que la gente me compre o no mi medio. La respuesta también es clara, y la mezcal de todo esto es lo que puede llegar a hacer la gran maraña en la que estamos, pero seamos críticos, si no, solo estamos alimentando el vicio del marcado y las masas, el sensacionalismo y los placebos, y si decides no ser crítico, como espectador y periodista, al final, solo estamos recibiendo lo que mercemos, que no se me hace NADA aceptable que todos merezcamos esto, pero si nadie lucha, nadie gana (en el buen sentido de un bienestar para todos, que creanme, si se puede)
Como se menciona en la mesa cada quien tiene sus criterios y sus prioridades como para decidir adelantar o no la noticia, romper o no el pacto y en este caso hablar de ello o no solo porque otros medios ya lo hicieron .Esta situacion a mi parecer muestra una cultura que predomina en nuestro pais en donde no se puede respetar ni siquiera la tragedia de una familia , es un reflejo de como cada quien ve por sus intereses ,no hay una verdadera empatia y la gente no asume un compromiso con los demas .Creo que es de vital importancia que los medios con el poder que tienen pongan el ejemplo y que en general comencemos a unificar esfuerzos y cambiar la forma de pensar hacia el projimo para poder vivir de verdad en sociedad.
Decir o no decir, publicar o no publicar, este es un problema al que se enfrentan los medios, de cualquier manera es contra producente. Los medios, en un mera suposición son mediadores entre la sociedad y el poder aunque desde hace algún tiempo pareciera que las denuncias que presenta son parte de una competencia entre los mismos medios, quienes pelean por ganar una nota.
“Recuerden que este noticiero fue el primero en dar aviso sobre esta situación”, dicen por ahí algunos de los comunicadores, pero no hay que olvidar que también fueron los primeros en dejar de estar al pendiente ya que no es un tema de actualidad o simple y sencillamente no es de interés.
Algunos de los colaboradores juegan a decir que es lo que merece importancia y lo que, como si esto se tratara de jugarle al Dios de la noticia, ver que noticia es más apantallante y morbosa para sacarla en primera plana o como inicio en un noticiario audiovisual.
¿Qué es ética para los medios? ¿A caso alguien les hablo de esto? En su afán de hacer dinero olvidan que lo más importante es mantener informada a la sociedad, quienes al estar informados de las situaciones políticas y económicas del país pueden emitir un correcto y claro juicio de su entorno.
Hay temas que solo han sido nota de una semana, temas que después de un año se ha olvidado que en el peor de los casos cuando sale a la luz por segunda ocasión causa más revuelo. Es como si se tratara de las cosas retro, en su epoca causaron furor pero ahora que se sacan, lo son aún más.
Actualmente se está viviendo en Méxco una situación demasiado delicada, no solamente en el tema de la violencia y de la inseguridad, sino también por la manera en la que sociedad está reaccionando, en la exigencia de respuestas a la autoridades por parte de la sociedad y por supuesto, el impacto mediático que esto está generando.
Es de suma importancia cuestionarse acerca del papel que los medios de comunicación están jugando ante dicha situación. Por un lado predican la necesidad de un cambio, pero por el otro lado, con tal de ganar una nota o de generar más ganancias publican información que puede poner en peligro la vida de las víctimas como es el caso de Silvia Vargas.
Considero que lo acontecido en los medios el pasado lunes 25 de agosto fue una gran estrategia mediática que pudo llegar a tener gran impacto de no haber sido por el hecho de que ciertos medios (Reforma, la Crónica e Impcato) publicaron la noticia antes de tiempo.
Considero que es sumamente incongruente que por un lado dichos medios prediquen una cultura de respeto, de igualdad, de una sociedad mejor; pero que por el otro lado ellos a su vez, rompen códigos de ética, no respetan a la víctima ni a su familia con tal de ganar una nota o un poco más de dinero.
Creo que ya es tiempo de que los medios se den cuenta de la gran responsabilidad social que tienen el gran poder que pueden llegar a ejercer. Que más vale atuar de manera correcta, buscar un bien común y tratar de evitar notas sensacionalistas que solamente beneficien sus intereses propios.
La inseguridad nos invade y nadie sabe como deshacerse de ella. Cada quien tiene sus estrategias para cuidarse y cuidar a los suyos, hacemos marchas exigiendo al gobierno que haga algo, nos quejamos, se unen los medios de comunicación para mandar el mensaje de que somos el blanco, etcétera. Pero cuando alguien tiene un plan para intentar salvar la vida de su ser querido, en este caso su hija, y pide de favor que nadie diga nada, con que derecho pueden publicar la información antes de tiempo y arriesgar una vida.
A nadie le gustaría que se entrometieran y echaran a perder tus planes, mucho menos cuando se trata de salvar a una persona. Los medios que se adelantaron a dar la noticia deberían de ponerse en los zapatos de las victimas antes de dar una información que además no solamente ya llevaba guardada mas de 10 meses y que en la vida de la mayoría no cambiaria nada si la dieran al día siguiente sino que lo único que hace es perjudicar a las personas involucradas intentando seguir una estrategia para proteger una vida.
Dentro de esta mesa de discusión hablan de cosas muy ciertas enfatizando la importancia de la ética, el respeto a las personas y el cuidado y la importancia de la información que se va a publicar. Pero al mismo tiempo cometen la gran incongruencia de estar hablando sobre este tema antes del tiempo pedido por la familia de la victima. Esa ética de la que hablan podrían aplicarla en ellos y haber hablado de este mismo tema al día siguiente respetando la petición que se les había hecho y a la cual ellos estaba de acuerdo que se debería de seguir.
¡Se necesitan medios de comunicación que sean éticos y congruentes!